У цьому розділі " Інвестиції" CMC Crypto Playbook 2023, Compound Labs розглядає уроки, отримані з саги про FTX, Celsius та 3AC та ключові тези щодо криптокредитування у 2023 році.
У 2022 році відомі організації централізованого кредитування падали як фішки доміно, тоді як протоколи децентралізованого кредитування продовжували працювати без проблем. У той час як децентралізоване кредитування має свої проблеми, пов’язані з ризиком смарт-контракту та економічним дизайном, централізоване кредитування стикається з ще більшими ризиками через людську упередженість та непрозорість. Зважаючи на відсутність довіри до децентралізованої системи, до кредитування необхідно підходити обережно.
Головною метою протоколу децентралізованого кредитування має бути збереження активів користувачів у безпеці. Його друга мета - збільшувати баланси активів позикодавців. Compound робить це, дотримуючись кількох правил: позичає надані активи лише позичальникам із надмірною заставою, стимулює ліквідність за допомогою алгоритмічних відсоткових ставок і значно стимулює ліквідацію позицій, які наближаються до банкрутства. Ці правила здаються простими та можливо обмежувальними, але вони ефективні. Відомі компанії, які збанкрутували у 2022 році, цих приписів не дотримувалися.
Join us in showcasing the cryptocurrency revolution, one newsletter at a time. Subscribe now to get daily news and market updates right to your inbox, along with our millions of other subscribers (that’s right, millions love us!) — what are you waiting for?
Нехай вирішує код
У децентралізованій бездозвольній ончейн системі не існує процесу стягнення у суді для вилучення активів у простроченого позичальника. Позичальниками можуть бути анонімні блокчейн адреси або навіть смарт-контракти без власника чи фізичної особи.
Для гарантії невід’ємної вартості позики, певна сторона (окрім позикодавця) повинна мати стимул для її погашення. Позичальник має бути належним чином заохочений закрити свою позицію, або позикодавець повинен мати право закрити її за нього шляхом ліквідації та повернути весь баланс.
Ці попередні умови дотримані у коді протоколу Compound, який працює автономно та є відкритим кодом. Код не дає можливості для переговорів. Те, як він працює та приймає рішення, є абсолютно прозорим. Це дозволяє позичальникам і кредиторам знати правила та вирішувати, чи хочуть вони брати участь. Будь-які зміни до коду повинні пройти процес консервативного управління. Процес керування включає блокування часу, щоб, якщо комусь із учасників не сподобається майбутня зміна правила, у них було достатньо часу для виходу з протоколу. Код не приймає довільних рішень, не страждає від людських упереджень (наприклад, ліквідувати чи ні своїх найкращих клієнтів) або не потрапляє в ажіотаж (і не дає ризикованих кредитів із недостатньою заставою).
Ця жорсткість, прозорість і автономія довели свою цінність, особливо цього року, оскільки вони різко контрастують із дефектними централізованими сервісами кредитування, що працюють у крипто. Варто зазначити, що Celsius, Three Arrows Capital і Alameda закрили свої позиції на Compound (та інших протоколах DeFi) перед тим, як подати заяву про банкрутство. Вони не могли просити ці протоколи змінити правила через процедуру банкрутства, і таким чином вони розблокували для себе більше вартості (через надмірну заставу), ніж вони повернули. Їх централізованим контрагентам не так пощастило, і їм знадобляться роки, щоб розв’язати їхні відносини у суді.
Будьте надмірно забезпечені
Мати надлишкову заставу звучить просто: тримайте більшу цінність застави, ніж вартість позики. Під час виконання децентралізованого смарт-контракту, частина з фізичним утриманням застави є необхідною з самого початку, оскільки у контракт не може робити жодних припущень щодо довіри позичальнику чи звернення до суду для подальшого стягнення. Коли збанкрутілі компанії CeFi надавали свої кредити, вони (сподіваємось) вірили, що позичальник заплатить їм принаймні стільки, скільки вони заборгували. Використовуючи ресурси, недоступні для смарт-контрактів, люди визначали, що позика безпечна, і відправляли активи свого користувача позичальнику. Аналізуючи події з моменту видачі кредиту і до сьогодні - ці люди явно помилялися.
Одним із способів, яким люди, що приймають рішення, можуть оцінювати позичальників - це перегляд їхньої репутації надійності та фінансового успіху. Подача заяви про банкрутство миттєво псує цю репутацію. Коли боржник фактично стає неплатоспроможним, його репутація падає. Якщо репутація базується на наявності активів, краще просто розглядати активи безпосередньо як заставу, а не вірити у репутацію та активи одночасно. Існує також ймовірність того, що кілька таких кредиторів розглядають передбачувану репутацію або просто відомості про активи боржника замість фактичного самостійного утримування застави. Ставлення до репутації як до застави кредиту стає свого роду подвійним шансом для позичальника використати той самий актив на отримання двох або більше позик.
Ще один доленосний спосіб недооцінити заставу - це нехтувати тим, що відбувається, коли є потреба у її продажу. Спотова ціна на актив може швидко знизитися при продажу великих обсягів. Час продажу активу для ліквідації часто збігається з падінням ціни активу. Це робить оптимістичну оцінку застави у періоди стабільності або бичачого ринку подвійно небезпечною. Протоколи DeFi повинні агресивно враховувати це через надзвичайну волатильність цін на криптоактиви. Compound використовує фактори застави для визначення спроможності позик активів на основі волатильності активу та сили ринку. Треті сторони, такі як Gauntlet, проводять чисельне моделювання, використовуючи історичні дані та найгірші сценарії, щоб допомогти визначити, якими мають бути ці параметри ризику для протоколу за допомогою ончейн управління.
Кредитори також потрапили у пастку, дозволяючи пов’язати свою долю з тими, хто позичає у них. Звичайно це досить спокусливо дозволити розміру позиції одного позичальника чи позики під один тип застави збільшитися для отримання більших виплат відсотків. У випадку Alameda / FTX, компанії були настільки переплетені, що, очевидно, не було мотивації ліквідувати позики Alameda на FTX. Можливо, було бажання зберегти те, що вони вважали "прибутковими відносинами", але це помилкове людське упередження (разом з багатьма іншими факторами) зрештою призвело до банкрутства обох компаній. Це може бути не просто дружня сторона, яку позикодавець не бажає ліквідувати, а певний тип застави, яку кредитор не бажає продавати. Якщо позикодавець бере під заставу актив, у якому він сам зацікавлений, він може не захотіти швидко його продати при необхідності через страх скомпрометувати власні позиції. Комп’ютерні програми, що не відрізняють відносини з тим чи іншим позичальником або активом не мають цієї проблеми.
Що далі
Основними сильними сторонами управління ризиками DeFi є його прозорість та жорсткість, яку він застосовує до рівноцінного оцінювання учасників. Протокол DeFi може приймати помилкові рішення щодо дизайну управління ризиками під час запуску або під час поточного керування DAO так само легко, як і централізована компанія, але ці недоліки виявляються з першого ж дня. Коли ви приймаєте чисто алгоритмічні рішення та покладаєтеся на код, що працює 24/7 без втручання людини, особисті упередження (наприклад, довіра не тому контрагенту через особисту близькість) не існують. Якщо недолік дизайну дає можливість для ліквідації позиції, яка є занадто великою, тоді прозорість протоколу DeFi означає, що користувачі мають можливість уникнути використання протоколу та шукати рішення, а не вірити, що все йде добре за зачиненими дверима.
Децентралізовані та централізовані кредитори стикаються з подібними проблемами в управлінні ризиками, але децентралізовані протоколи за замовчуванням більш прозорі та не грають у "фаворитів". Децентралізованому кредитуванню пощастило, що багато з найпростіших способів помилитися під час кредитування, здебільшого є недоступними для протоколу on-chain із самого початку. Найкращі централізовані кредитори вийдуть за рамки мінімумів, передбачених регулюванням та перенесуть уроки DeFi у регульований світ. Компанії, які збанкрутували минулого року, можливо вже знали ці уроки, але все одно пішли на надмірні ризики, частково через брак прозорості та людського розсуду. Є можливість для централізованих кредиторів повчитися на успіхах DeFi. Бути прозорими, бути роботизованими, уникати власного розсуду та, найголовніше, не втрачати ресурси свого користувача.
Ця стаття містить посилання на сторонні вебсайти або інший вміст лише в інформаційних цілях («Сайти третіх сторін»). Сторонні сайти не контролюються CoinMarketCap, і CoinMarketCap не несе відповідальності за вміст будь-яких сайтів третіх сторін включно з будь-якими посиланнями без обмежень, що містяться на сторонньому сайті, або будь-які зміни чи оновлення сайтів третіх сторін. CoinMarketCap надає вам ці посилання лише для зручності, і включення будь-якого посилання на сайт не означає його підтвердження, схвалення чи рекомендацію від CoinMarketCap або будь-якого зв’язку з його операторами. Ця стаття призначена для використання та повинна використовуватися лише в інформаційних цілях. Важливо провести власне дослідження та аналіз, перш ніж приймати будь-які важливі рішення, пов’язані із будь-яким з описаних продуктів чи послуг. Ця стаття не є фінансовою консультацією і не повинна розглядатися як фінансова консультація. Погляди та думки, висловлені у цій статті, належать автору [компанії] і не обов’язково відображають погляди CoinMarketCap.
